Il y a de graves problèmes dans la V^ème  république, des problèmes qui se sont amplifiés depuis le passage au quinquennat et qui se révèlent exacerbés depuis 2007.

La V^ème  république est un régime présidentiel où le Président de la république, capable d’omnipotence, n’est pas le représentant du peuple, mais bien le chef d’une tendance politique. Cette politisation de l’exécutif, pleinement assumée aujourd’hui, remet en cause l’efficacité et la légitimité des décisions politiques.   

Ce fait n’est pas nouveau et il faut reconnaître que Nicolas Sarkozy a mit fin, par son attitude, à une certaine hypocrisie.

Oui, le Président de la république n’hésite plus à s’afficher comme un acteur politique, et non plus comme une entité en dehors du jeu des partis, comme aimait nous le faire croire un Jacques Chirac, et c’est tant mieux ! Au moins, nous savons ouvertement dans quel bateau nous nous trouvons et à quel point celui-ci prend l’eau. Le raccourcissement du mandat présidentiel à 5 ans a facilité la chose. Rendant  le calendrier électoral à la fois plus serré, mais aussi plus chargé, le Président de la république est poussé à se comporter comme un candidat en constante campagne, tentant à la fois de rassurer sa majorité tout en faisant du pied à l’électorat de l’opposition.

On peut regretter la chose, notamment parce qu’il tend à privilégier la communication par rapport à l’action et à la réflexion, mais on ne peut pas reprocher à Nicolas Sarkozy de jouer pleinement le jeu de nos institutions actuelles.

L’omniprésence et l’omnipotence du Président de la république ne sont pas le résultat d’une interprétation sarkozyste de notre constitution, c’est une utilisation tout à fait sensée et naturelle de celle-ci. Dans la V^ème  république, le Président est roi, son élection est le cœur du système politique et les parlements, fonctionnant par le joug d’une majorité dont le Président est le chef politique, ne sont que des chambres de ratification aux ordres, malgré ce que tentent de nous faire croire les récentes réformes. Face au quinquennat, la cohabitation est devenue une chimère et, à moins d’une rébellion interne à la majorité, dont on sait qu’elles sont vites calmées par des « promotions », rien ne peut endiguer, infléchir ou réfréner la volonté présidentielle.

Après tout, on pourrait se dire que l’exercice sans partage du pouvoir par le Président, légitimé par son élection, devrait résister à toute critique. Et pourtant, au vue de la conduite actuelle de notre pays, il apparaît évident que des failles béantes subsistent dans ce système.

L'une d'elle est d’ordre quasiment philosophique. Un homme seul peut-il conduire un pays ? L'humaniste que je suis vous répondra que non. En effet, l’humanisme ne fait pas que placer l’humain au centre de tout, c'est aussi un moyen de considérer humblement la condition de l’être humain en acceptant que celui-ci ne peut être parfait ou omniscient. Croire qu’un homme peut être providentiel, qu’il peut conduire seul la politique d’un pays à la façon d’un « Grand timonier » est un leurre qui ne peut conduire que dans un mur. L’exercice de la politique, pour être à la fois rationnel et démocratique, nécessite l’existence de contres pouvoirs démocratiques forts, capables de nuancer, d’enrichir, voir de s’opposer à une volonté dominante, ici celle du Président de la république.

On le voit quasi-quotidiennement, seul face à ses responsabilités, sans personne pour le contredire, Nicolas Sarkozy est capable de faire des erreurs pourtant évidentes, comme le soutien à la candidature d’un fils non diplômé au poste de président du plus grande établissement d’aménagement économique d’Europe. Personne n’est venu le contredire, tous, ministres, députés, secrétaires d’état, sont venus défendre le soldat Jean Sarkozy alors même que l’issu de la polémique était évidente.

En ce sens, la V^ème  république n’est pas un système pertinent. Elle concentre le pouvoir entre des mains isolées, ce qui, à mon sens, est un risque important. On pourrait même aller plus loin en rappelant que, dans la démocratie, il n’y a pas simplement l’idée que le peuple doit être souverain, mais aussi l’idée que la décision politique nécessite une certaine collégialité pour pouvoir revendiquer une justification intellectuelle, et donc une légitimité.

A cela, ou à cause de cela, s'ajoute une difficile crise de confiance, voir une défiance face au régime.

En effet, le citoyen français n’est pas dupe, il sait bien que son Président n’est pas celui de tous les français, mais bien le chef politique d’une majorité. Il sait aussi que les décisions étatiques ne sont pas le fruit de concertations contradictoires, mais bien souvent le fait d’un seul homme (ou du moins d’un groupe d’individus partageant les mêmes opinions). Sachant cela, le citoyen est amener à remettre en cause la parole des pouvoirs publiques car il ne peut être certain que ce qui est dit est la meilleur solution trouvée ou si c’est le fait d’une considération électoraliste ou idéologiquement fermée sur elle même.

Lorsque Eric Besson relance le débat sur l’identité nationale, est-ce pour amener le citoyen français à participer à l’évolution d’un concept ou est-ce pour flatter un électorat attaché au nationalisme à quelques mois des régionales ? Lorsque le Président demande l’intégration d’Albert Camus au Panthéon, est-ce parce que Camus le mérite, ou est-ce parce qu’il souhaite instrumentaliser la notoriété de l'auteur à des fins politiques ? Lorsque l’on prévoit de faire parvenir aux ménages « le chèque vert » un mois avant les élections régionales, est-ce pour amadouer l’électorat ou est-ce pour des raisons purement comptables ? Lorsque l’on repousse un décret d’application d’une loi permettant la mise en place de référendums citoyens depuis plus de 6 mois, est-ce par manque de temps ou est-ce pour éviter un référendum sur le statut de la Poste ?

Définitivement, le citoyen n‘est pas dupe et en vient à douter, non sans fondement, des pouvoirs publiques. Un tel doute est, certes, très sain : aucun pouvoir, même un modèle de démocratie, ne devrait laisser place à une approbation aveugle des citoyens. Cependant, craindre sans cesse une manipulation politique là où il ne devrait y avoir que des actions visant l’intérêt général pose d’énormes problèmes. Dans le cas de la grippe A(H1N1), le refus massif des français de se faire vacciner démontre que cette perte de confiance, encore une fois légitime, empêche la société d’avancer dans le bon sens. Comment en vouloir aux citoyens qui n’arrivent plus à croire une Roselyne Bachelot ? Pis, comment un citoyen, même éclairé, pourrait-il aujourd’hui affirmer, ou infirmer, le risque vaccinatoire quand il sait qu’il ne peut compter sur aucune autorité pour être impartiale ?

Une politique ne peut fonctionner que si elle remporte l’adhésion d’une grande partie des citoyens et si, pour cela, elle sait se draper d'une certaine crédibilité. La V^ème  république, en politisant l’exécutif, rends suspicieux le citoyens vis-à-vis de l’exercice du pouvoir politique, entraînant une inefficacité et une perte de légitimité des politiques publiques.

J'en suis convaincu, la V^ème  république a suffisamment vécue pour que nous envisagions de la remplacer. Si nous voulons aborder sereinement le XXI^ème  siècle, il est plus que temps de penser à la mise en place d’un nouveau fonctionnement institutionnel.
Je ne vais pas, ici, vous présenter ma VI^ème  république idéale, je pense que son élaboration nécessiterait un grand débat national ainsi que de longs mois de concertations collégiales et éclairées. Néanmoins, je peux vous garantir qu’au sein de ma formation politique, et plus largement dans ma vie citoyenne,  la mise en place d’un nouveau fonctionnement institutionnel reste un but à atteindre.

Chaque jour, je m’inquiète un peu plus sur l’avenir que la majorité actuellement au pouvoir réserve à Internet.

La loi HADOPI 2 a été malheureusement adoptée cette semaine par nos députés (voir sur l'Agitateur ce qu'ont votés les députés du Cher). Sur son blog, Jacques Attali la définit, à juste titre, comme  « le pitoyable résultat d’une connivence passagère entre des hommes politiques, de gauche comme de droite,  toujours soucieux de s’attirer les bonnes grâces d’artistes vieillissants et des chefs d’entreprises bien contents de protéger leurs profits sans rien changer  à leurs habitudes ».

Pire, cette loi, qui ne résoudra pas les problèmes de l’industrie du disque, n’est qu’un prémisse à une volonté visiblement plus large de verrouillage du net par la majorité présidentielle.

Depuis l’affaire Hortefeux, les interventions réactionnaires vis-à-vis d’Internet se multiplient à l’UMP. Entre Jean-François Copé qui remet en cause la liberté du net, Denis Olivienne qui parle de « Tout à l’égout de la démocratie », ou encore Henri Guaino, la plume du président, qui assimile la transparence absolue à du totalitarisme, on sent monter une fronde liberticide qui n’a rien de rassurante…

On croirait qu’à l’UMP, Internet fait peur, parce qu’Internet est libre, parce qu’il n’est pas consensuel comme un journal de TF1, parce qu’il n’est pas docile comme une page du Figaro, qu’il n’est pas contrôlable et qu’il permet, de fait, de dénoncer les dérives de la politique « à l’ancienne », celle des faux semblant démagogiques.

Ne vous laissez pas tromper, l’enjeu est bien politique ! Internet permet au citoyen, par ses moyens d’information et d’expression, de jouer le rôle politique qu’il aurait toujours dû avoir. Ce qui fait peur à l’UMP (et à quelques autres), c’est la fin de l’époque bénie où le citoyen n’était qu’un simple votant, qu’on arrosait de démagogie et de populisme avant chaque élection et qui devait fermer sa gueule pour le reste de la mandature. Aujourd’hui, le citoyen revendique son pouvoir politique, il veut être acteur et il a besoin, pour cela, de pouvoir librement s’informer et s’exprimer.

Or, Internet reste le meilleur outil apte à satisfaire cette demande de démocratie. Au travers de ses blogs, de ses sites communautaires et informatifs, il offre des moyens d’actions politiques. Ce n’est pas pour rien que, plus un régime est totalitaire, plus il cherche à verrouiller Internet ! Et ce n’est pas non plus pour rien que, lorsque la voix du peuple tente de s’exprimer dans ces pays, elle le fait grâce à Internet.

Face à cette liberté, ceux qui aimeraient la faire taire aiment user de démagogie pour l'accuser de tous les maux :

Tout d’abord, on va vous dire que lorsqu’il y a trop de liberté, tout le monde peut dire n’importe quoi et que, du coup, on ne peut plus faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Je trouve cet argument particulièrement offensant.

Croire que les internautes sont capables de gober tous ce qu’ils voient sur Internet est une bien méprisante injective. Les internautes ne sont pas des cons !  Ils savent utiliser leur esprit critique, ils savent qu’il ne faut pas être dupe et que tout est manipulable. Si certains ont quelques doutes, plutôt que de brimer la liberté du net, qu’ils s’attachent à renforcer l’éducation pour rendre les citoyens mieux armés face aux dérives.

Un autre argument, utilisé comme une massue, est une mutation du discours sécuritaire habituel à l’UMP : il faut surveiller et contrôler Internet pour éviter les dérives pédophiles, criminelles et terroristes. C’est, en substance, l’argument principal de la LOPSI 2, qui offre des possibilités de surveillance des réseaux plus larges pour la Police, allant jusqu’à installer des virus espions chez les particuliers…

A nouveau, je dis que cet argument n’est qu’un odieux leur. La surveillance renforcée d’Internet n’a, concernant les actions criminelles, qu’un seul et unique effet : les personnes dangereuses se réfugient sur des réseaux alternatifs totalement opaques et anonymes, où aucune surveillance n’est possible. Oui, il faut luter contre les pédophiles et autres terroristes, mais en voulant surveiller à outrance le net, on ne peut qu’être contre-productif.

On voit bien où veut en venir le pouvoir actuel et l’affaire Hortefeux est particulièrement révélatrice à ce sujet.

Que reproche t’on à Internet dans cette affaire ? D’avoir diffusé le document ? Faux, c’est le site du journal Le Monde qui a publié la vidéo. Que la vidéo ait été prise à l’insu du ministre par des non journalistes ? Faux, elle a été prise par une équipe de la chaîne Public Sénat, en toute connaissance de cause des personnes filmées. Qu’il y a eu une mauvaise interprétation des millions d’internautes qui ont vu la vidéo ? Non, encore une fois, les internautes ne sont pas des cons, ils ont fort bien compris la teneur des propos du Ministre.

Au final, ce qu’on reproche à Internet dans l’affaire Hortefeux, c’est simplement d’avoir permis d’amplifier la diffusion et les réactions des citoyens face aux propos du ministre. On aurait aimé, sans aucun doute, pouvoir censurer cette vidéo, ne pas laisser filtrer l’information.

Trouvez-vous que l’affaire Hortefeux légitime de remettre en cause la liberté sur Internet ? Moi pas.

De loin, on a l’impression d’assister à une sorte de choque des générations entre ceux qui sont nés avec un clavier dans les mains et les autres. En fait, je crois plutôt qu’il s’agit d’un conflit idéologique entre ceux qui aimeraient voir le citoyen s’émanciper et ceux qui préfèrent le voir docile et manipulable.

Et il ne s’agit pas que d’une volonté en haut lieu. On le voit au niveau local, ici, à Bourges, où Monsieur Philippe Bensac aurait bien aimé pouvoir museler mon blog.

Pour ma part, j’aimerai qu’Internet puisse enfin être considéré par les politiques comme une véritable révolution démocratique qu’il faut défendre et soutenir. J'apprécie que le Mouvement démocrate ait voté contre la loi HADOPI et soit, d'une manière générale, un « ami » d'Internet.

Je pense cependant qu'il faut aller plus loin et j’avoue regarder d’un œil intéressé les débats qui ont lieu au sein du Parti pirate français sur la création d’une déclaration des droits de l’internaute. Il serait fort dommage de railler ce parti et ses idées, tout comme il serait idiot de croire que la Quadrature du net, l'April ou encore a Ligue Odebi ne sont que des regroupements de boutonneux enfermés dans des caves. Ces gens savent de quoi ils parlent et il faut les écouter (j'en profite pour glisser cette lettre ouverte au Parlement européen sur la neutralité du net)

Internet représente une certaine vision universaliste du savoir et de la communication, une sorte d’immense communauté mondiale qui, au fil de son existence et des attaques qu’elle subit, a apprit à se défendre. Je pense que nous devons absolument prendre la pleine conscience de ce que représente ce réseau car, en nous l’aliénant, nous risquons une confrontation aussi inutile que destructrice.

N’oublions pas : “We do not forgive, we do not forget !” Anonymous